سلامت و فساد اداری – ادبیات و مبانی نظری

 سلامت و فساد اداری

در این مقاله قصد داریم تمامی مصادیق سلامت و فساد اداری را خدمت شما عزیزان در 88 صفحه ارائه دهیم . دقت داشته باشید که این نوشته تماما همراه با منابع لاتین و فارسی بوده است. امید است که شما عزیزان را در راستای ارتقای علمی کمک رسانده باشیم .

2-1- مقدمه:

2-2-  مفاهیم و تعاریف:

2-2-1- مفاهیم و تعاریف فساد:

2-2-2-1-  انواع فساد:

2-2-2-2- فصل مشترک مباحث مربوط به فساد

2-2-2-  مفاهیم و تعاریف سلامت:

2-2-2- 1- سطوح و دسته‌بندی تعاریف سلامت:

2-2-2-2-   تعاریف سلبی سلامت:

2-2- 2-3- تعاریف ایجابی سلامت:

2-3-جمع‌بندی تعاریف:

2-4- گزاره‌های سلامت و فساد:

2-4-1- نظریه‌های موجود در فساد:

2-4-1-1- نظریه‌ی سیب بد:

2-4-1-2- نظریه‌ی رهایی اخلاقی:

2-4-1-3- نظریه‌ی کنش بوردیو: تحلیل رغبت

2-4-1-4- نظریه‌ی موازنه‌ی هزینه‌ها و پاداش‌های مورد انتظار فساد(رویکرد انتخاب عمومی):

2-4-1-5- نظریه‌ی فرهنگی‌هافستند:

2-4-1-6- نظریه‌ی فرهنگ سازمانی:

2-4-1-7- نظریه‌ی سلامت سلزنیک:

2-4-1-8- نظریه سلامت ماروین بروان:

2-4-2- روش‌های سنجش سلامت و فساد:

2-4-2-1- روش‌های سنجش فساد

2-4-2-2- روش‌های سنجش سلامت:

2-5- جمع‌بندی پژوهش‌های داخلی و خارجی:

2-5-1- تجزیه و تحلیل پژوهش‌های داخلی:

2-5-2-  تجزیه و تحلیل پژوهش‌های خارجی:

منابع

مقدمه:

در این فصل به بررسی مفاهیم و تعاریف موجود از پدیده‌ی سلامت و فساد اداری در سازمان‌ها پرداخته خواهد شد و سپس گزاره‌های موجود در این موضوع اعم از نظریه‌ها و روش‌های سنجش سلامت و فساد اداری مورد توجه قرار خواهند گرفت. در نهایت نیز تحقیق‌ها و پژوهش‌هایی را که در رابطه با موضوع سلامت و فساد اداری و سنجش این پدیده در سطوح ملی و سازمانی و محلی انجام گرفته‌اند گرد آورده و نتیجه‌گیری انجام خواهد گرفت.

فساد و سلامت پدیده‌هایی هستند که در روابط و کنش‌های اجتماعی افراد جامعه، بروز نموده و همانند سایر پدیده‌های اجتماعی، دارای ابعاد، تعاریف و مشخصه‌های پیچیده و متنوع خود می‌باشند. از آن‌جا که پدیده‌ی اجتماعی، هر واقعه‌ای است که در جامعه رخ می‌دهد؛ می‌توان نتیجه گرفت از آن هنگام که اجتماعات انسانی از مرحله‌ی بسیط خود پای فراتر نهاده‌اند و وارد مرحله‌ای از تاریخ خود شده‌اند که در آن‌ها گروه‌های ثانوی شکل گرفته و این گروه‌ها به برخی از اشکال خیر محدود (زمین، مسکوکات، بردگان، مراتع، و غیره) و انواع قدرت (قهریه، سیاسی، فرهنگی، اقتصادی، و قدرت ناشی از تخصص فنی) دسترسی داشته‌اند، مشکلی به نام فساد هویدا شده است.

هم‌چنین نمونه‌های بسیار جالبی در تاریخ اسلام وجود دارد که حاکی از آن است که برخی از نیروهای اسلام نیز برای کسب منافع مادی، کسانی را که اسلام آورده بودند کشتند و به همین دلیل از طرف خداوند و پیامبر مؤاخذه شدند: “قرآن … می‌فرماید: (یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا إِذا ضَرَبْتُمْ فِی سَبِیلِ اللهِ فَتَبَیَّنُوا وَ لا تَقُولُوا لِمَنْ أَلْقی إِلَیْکُمُ السَّلامَ لَسْتَ مُؤْمِناً) «ای کسانی که ایمان آورده‌اید، هنگامی که در راه خدا گام می‌زنید (و برای جهاد می‌روید) تحقیق کنید و به خاطر این که سرمایه‌ی ناپایدار دنیا (و غنایمی) به دست آورید، به کسی که اظهار اسلام می‌کند نگویید مسلمان نیستی». در شأن نزول این آیه آمده است: پس از بازگشت رسول خدا (ص) از غزوه‌ی خیبر، اسامه بن زید را به همراه جمعی، به سوی تعدادی از روستاهای یهودی‌نشین اطراف فدک فرستادند تا آنان را به اسلام دعوت کند.

مردی یهودی به نام «مرداس بن نهیک» که از حضور اسامه آگاهی یافت، نزدیکان و اموال خود را در کنار کوه جمع نمود و نزد اسامه آمد، در حالی که می‌گفت: «أشهد أن لا اله اللَّه و ان محمداً رسول اللَّه»، امّا اسامه او را به قتل رساند. وی پس از بازگشت، نزد رسول خدا (ص) رفت و جریان را به حضرت گفت.  رسول خدا (ص) به او فرمود: «مردی را کشتی که به لا اله الا اللَّه و انّی رسول اللَّه، شهادت داد!»

اسامه گفت: «اي رسول خدا، او براي نجات از كشتن، شهادت داد». رسول خدا (ص) فرمود: «آيا دل او را شكافتي تا آگاهي يابی!» (رجبی، صص.15-14).

فساد و سلامت در اغلب تحقیقات در پیوند با هم قرار داده شده‌اند. برخی محققان این دو را دو روی یک سکه دانسته‌اند و مطالعه‌ی یکی را مطالعه‌ی آن دیگری نیز تلقی کرده‌اند و برخی نیز به‌ منظور رعایت دقیق‌تر معیارهای علمی کوشیده‌اند در باب هر یک پژوهش و بررسی جداگانه‌ای انجام دهند و از مجموع این بررسی‌ها به نتایج مکملی نائل شوند. در این تحقیق نگاه دوم، مبنای ادامه‌ی مباحث خواهد بود.

مفاهیم و تعاریف فساد:

مفهوم «فساد» مانند ديگر مفاهيم در علوم اجتماعي دلالت‌هاي بسيار متنوعي دارد و تعاريف مختلفي از آن ارايه شده‌ است. و همان گونه که می‌دانیم تعریف یک پدیده‌ی اجتماعی در هر زمان می‌تواند دارای تعریف متفاوتی داشته باشد (Dion, 2013, p. 413). در واقع می‌توان گفت تعریف جهان‌شمولی از فساد موجود نیست همان گونه که “کورر” مطرح نموده است، هر پژوهشي که درباره‌ي فساد انجام مي‌گيرد، به شدت تحت تأثير چگونگي تعريف مفاهيمش قرار دارد. در واقع، نوع درک يا برداشتي که درباره‌ي مفهوم يا پديده‌ی فساد وجود دارد در ماهيت تحليل و مدل‌بندی آن بسيار مؤثر است.

فساد طبق تعریفی که در فرهنگ وبستر آمده است «پاداش نامشروعی است که برای وادار کردن فرد به تخلف از وظیفه تخصیص داده می‌شود.»

بانک جهانی از فساد چنین تعریفی ارائه می‌دهد: «سوء‌استفاده از موقعیت دولتی به قصد انتفاع فردی» (Abdul Jabbar, 2013, p. 141)”. هم‌چنین دفتر مبارزه با جرم و مواد مخدر” (1997)، فساد را چنين تعريف کرده است: “رشوه‌خواري و هر رفتار ديگر منتسب به افرادي که مسئوليت‌هايي در بخش‌هاي عمومي يا خصوصي به آن‌ها سپرده شده است و تخطي از وظايف مربوط به منزلت و موقعيت شغلي خودشان به ‌عنوان مسئولان رسمي، کارکنان بخش خصوصي، کارگزاران مستقل و ساير مناسبات از اين دست …

به منظور نيل به مزايايي نامشروع و نادرست براي خودشان و يا افراد ديگر” (LaFree, G; Morris, N;, 2004)البته دفتر مبارزه با جرم و مواد مخدر پس از تصویب کنوانسیون بین‌المللی مبارزه با فساد در سال 2004 به فساد جنبه‌ی حقوقی نیز داد که آن را در مقدمه‌ی این سند آورده و فساد را با دیگر انواع جرم و وقوع آن برابر می‌داند (UNODC, 2013) .

مفاهیم و تعاریف سلامت:

مفهوم سلامت یکی از مباحث دیگری است که محققان و صاحب‌نظران از دیدگاه‌ها و زوایای متفاوت به آن نگریسته‌اند. در ابتدا نگاه کوتاهی بر این جنبه‌های متفاوت افکنده و سپس به زاویه‌ای پرداخته خواهد شد که در این تحقیق بیش‌تر مورد نظر است.

مفهوم سلامت، گاهاً در معنا و مفهوم Health  و تندرستی به کار می‌رود. این نگاهی است که در مؤلفه‌های Good Governance به آن برمی‌خوریم. برنامه‌ی اسکان انسانی سازمان ملل متحد (UN-Habitat) در کتاب راهنمایی که برای مبارزه با فساد در سازمان‌ها و شهرداری‌ها و حکومت‌های محلی منتشر ساخته است، از تعبیر health برابر با integrity و متضاد با فساد بهره برده است (Fisher, 2006, p. 7).

اما بیش از آن که سلامت با مفهوم تندرستی مانند آن‌چه در بالا مطرح شد مورد توجه قرار گیرد، گاهاً در معنای متضاد فساد به کار می‌رود (Armstrong, 2005, p. 1).

لانیی و ازفر در مقایسه‌ی این دو مفهوم می‌گویند: “گه‌گاه واژه‌ی حکمرانی خوب به جای واژه‌ی سلامت به کار برده می‌شود، اما دومی دقیق‌تر است و مشخص‌کننده‌ی درست‌کاری و فقدان فساد در حکومت است. حکمرانی خوب نه فقط به سلامت بلکه هم‌چنین به مدیریت کارآمد منابع عمومی و نزد برخی مفسران، به مشارکت عمومی مکفی در تصمیم‌سازی اشاره می‌کند” (Lanyi, Anthony; Azfar, Omar;, 2005, p. 5)

“ظاهراً اصطلاح integrity””  از کلمه‌ی لاتین in–tangree  به معنی دست‌نخورده (untouched) مشتق شده است. این واژه به فضیلت، فسادناپذیری، و حالتی از بی‌عیب بودن اشاره دارد. سلامت با فقدان کلاه‌برداری و فساد رابطه‌ی تنگاتنگی دارد، اما هم‌چنین شامل شایستگی عام نیز هست” (Haan, Inade; Benner, Hans;, 2008, p. 16).

روش‌های سنجش سلامت و فساد:

در این بخش از مرور ادبیات به بررسی روش‌ها مدل‌های رایجی که برای سنجش[1] پدیده‌ی سلامت و فساد وجود دارند، پرداخته خواهد شد. نکته‌ی حائز اهمیت، تأکید ویژه بر آن است که بیش‌تر مدل‌ها و روش‌های موجود تنها به توصیف وضعیت یک کشور، منطقه و یا سازمان می‌پردازد و از نوع مدل‌ها و روش‌های علی به شمار نمی‌رود. از این لازم به نظر می‌رسد که به بررسی تفاوت برخی از اصلاحات بپردازیم.

• سنجش(Measurement): اندازه‌‌گيري ميزان عملكرد  تحقق يافته است.
• بازرسي(Inspection): سنجش عملكرد مطابق برنامه‌‌هاي اجرايي از پيش تعيين شده با هدف بهبود و اصلاح
• نظارت(control): سنجش مستمر عملكرد مطابق برنامه‌‌هاي اجرايي از پيش تعيين شده با هدف بهبود و اصلاح(شکری, 1392)

که با توجه به تعاریف ارائه شده در بالا، قصد اصلی محقق سنجش میزان سلامت و فساد اداری در شهرداری تهران و توصیف وضع موجود آن سازمان می‌باشد.

[1] Measurement

جهت مشاهده نمونه های دیگر از ادبیات ، پیشینه تحقیق و مبانی نظری پایان نامه های مدیریت کلیک کنید.

   نمونه ای از فهرست منابع و مآخذ:

1. احمدی زهرانی، م. (1388). بررسی علل گرایش کارکنان به فساد در شهرداری اصفهان (شهرداری منطقه 9 اصفهان). تهران: دانشکده مدیریت- دانشگاه تهران- پردیس قم.
2. احمدی، گ. (1387). بررسی عوامل رفتاری و ساختاری موثر بر فساد اداری در سازمان منتخب (مطالعه موردی سازمان مسکن و شهرسازی استان تهران). قم: دانشکده مدیریت دانشگاه تهران پردیس قم.
3. استادی، ر(1388). تحلیل کیفی درباره احتمال شیوع پدیده فساد در ساختار نیروی انتظامی. تهران: دانشکده مدیریت دانشگاه تهران.
4. افشاری نادری، ا. (1376). علل فساد و کج روی های کارمندان و مدیران اداری در ایران. نامعلوم: نامعلوم.
5. افشاری، ا. (1373). بررسی راه های جلوگیری از فساد مالی ناشی از پورسانت در معاملات توسط مدیران. تهران: دانشگاه تربیت مدرس.
6. اکبر زاده، ر. (1387). بررسی عوامل مدیریتی مؤثر در ارتکاب به کج‌روی‌های مالی در سازمان های دولتی. نامعلوم: نامعلوم.
7. الوانی، سید مهدی؛ دانایی‌فر، حسن؛. (1380). گفتارهایی در فلسفه تئوری سازمان دولتی (نسخه چاپ اول). تهران: صفار.
8. الوانی، م. س.، زرندی، س.، و عرب سرخی، ا. (1388). مؤلفه های تدوین استراتژی مبارزه با فساد جمهوری اسلامی ایران. تهران: دانشگاه علامه و دانشگاه تهران.
9. سازمان بازرسی. (1379). بررسی کج روی های اداری و مالی در دستگاه های مشمول بازرسی. تهران: سازمان بازرسی کل کشور.
10. بازرگانی. (1392، آبان 15). فساد و سلامت اداری در نیروی پلیس جمهوری اسلامی ایران. (ا. بحری، مصاحبه كننده)
11. www.worldbank.org .
12. …
13. …

1. Lany,Anthony; Azfa,rOmar . (2005). UNDERSTANDING CORRUPTION & INTEGRITY. In TOOLS FOR ASSESSING CORRUPTION & INTEGRITY IN INSTITUTIONS (pp. 3-150). The IRIS Center, University Research Corporation International.
2. http://bazresi.ir/Portal/Home/Default.aspx?CategoryID=1e15a0d7-df6e-475e-94fb-38bcaa445309. (1392, شهریور 17). Retrieved شهریور 17, 1392, from www.bazresi.ir: http://www.bazresi.ir
3. B.SERVER. (1996). O.B.SERVER.
4. Public Sector Integrity Index Stands at 8.43 The ACRC Issued the 2011 Index. (2011). The Republic of Korea: Anti-Corruption & Civil Rights CommissionThe .
5. transparency.org/policy_research/nis/national_integrity_system_assessment/. (2013, September 5). Retrieved from www.transparency.org.
6. transparency.org/pbi2011/in_detali/. (2013, September 2). Retrieved September 2, 2013, from www.transparency.org: http://www.transparency.org
7. transparency.org/gcb2013/in_detail/. (2013, September 2). Retrieved September 2, 2013, from www.transparency.org: http://www.transparency.org
8. Abdul Jabbar, S. F. (2013). Corruption: delving into the muddy water through the lens of Islam. Journal of Financial Crime, 20(2), 139-147.
9. Armstrong, E. (2005). Integrity, Transparency and Accountability in Public Administration: Recent Trends, Regional and International Developments and Emerging Issues. UNODC, Public Service Ethics in Africa. New York: United Nations.
10. Brown, M. T. (2005). Copration Integrity: Rethinking organizational Ethics and leadership . Cambridge University Press.
11. Carvaial, R. (1999). Large Scale corruption: deffinition,cuase and cures, systematce practice and action research. Systematic practice and Action research, 12(4), 335-353.
12. Consulting, D. (2004). UNITED NATIONS ORGANIZATIONAL INTEGRITY SURVEY. United State.
13. Davis, James; Ruhe, John;. (2003). Perception of country corruption: Antecedens & outcomes . Journal of Business Ethics.
14. De Graff, G. (Spring 2007). Cause of Corruption: Towards a Contextual Theory of corruption. publice Administration Quartery, 20-54.
15. …
16. …